Asioita pitkään pohdittuani olen päättänyt äänestää presidentinvaalien toisella kierroksella Tarja Halosta. Molemmilla ehdokkailla on vahvuutensa, mutta mielestäni Halonen on kokonaisuutena ottaen ollut riittävän hyvä presidentti ja ansaitsee toisen kauden. Eikä naisia todellakaan ole johtopaikoilla riittävästi, saati liikaa.
Monen muun tavoin katsoin lauantaina Uutisvuodon. Jäin kyllä ihmettelemään, mitä oli leikattu pois kohdasta, jossa Halonen puhui pienistä värillisistä makkaroista.
Riittävän hyvä? Olen samaa mieltä, Halonen on riittävän hyvä. Mutta miksi ihmeessä tyytyä riittävän hyvään, kun on tarjolla paljon parempikin ehdokas. En missään tapauksessa ole Sauli Niinistön vankka kannattaja, mutta mielestäni Presidentin vakanssi olisi Saulille juuri sopiva: Kokoomuslaisena vaikuttajana hän voisi saada paljon pahaa aikaiseksi, mutta presidenttinä supistettuine valtaoikeuksineen hän olisi oikein sopiva henkilö vihkimään siltoja ja kirjastoja käyttöön.
Mielenkiintoinen pointti. :-) Samalla logiikalla Vanhasen pitäisi nyt iloita siitä, että hänellä onkin todellista eikä näennäistä valtaa.
Minä kuitenkin ajattelen, että ilmeisen henkilökohtaisen hyödyn lisäksi sekä Halonen että Niinistö tavoittelevat aidosti arvojohtajan paikkaa. Mielestäni Niinistön ansiot ovat enemmän talousmiehen kuin yhteiskunnallisen ajattelijan.
Sitä paitsi pelkään hieman kyynisesti, että jos Niinistö valitaan, tasavallan ensimmäinen nainen voi hyvinkin pian olla Tanja Karpela, huh huh.
Jääkö Suomeen työpaikkoja mikäli presidentin arvot eivät edistä maan kilpailukykyä?
Erittäin kiperä kysymys, yksi monista, jotka tekevät valinnan vaikeaksi. Yrittäjyyden suosiminen on Niinistön vahvoja puolia.
Toisaalta asiaa voi tarkastella myös sen kautta, että globalisaation hallinta voi olla avainkysymys työpaikkojen säilyttämisessä. Halosella on mielestäni globalisaatiosta kriittisempi näkemys.
Molemmilla on globalisaatiosta näkemys. Kysymys kuuluukin kummalla on paremmat ‘eväät’ sen hallitsemiseen tai hyödyntämiseen. Riippuen mistä maasta asiaa katsoo.
Toinen esitteli näkemyksiään televisiossa kielillä. En ymmärtänyt sanaakaan. Yksi konkreettinen asia, kiitos.
Niinistö on varmasti hyvä arvojohtaja, mutta piilee vaarana on että kaikki hyvinvointiyhteiskunnan palvelut ja arvot saatetaan vähitellen ajaa alas kohti amerikkalaista mallia jos Niinistö valitaan presidentiksi.
Tämän jälkeen tasa-arvosta ei tarvitse välttämättä puhua sukupuolten välillä vaan rikkaiden ja köyhien lasten jos johtopaikoille pääsee enää vain yksityiskoulujen kautta.
Nämä asiat pistävät enemmän jännittämään vaalitulosta kuin esimerkiksi Natoon liittyminen.
Halonen hokee aina samaa mantraa, että hyvinvointipalvelut tulisi säilyttää. Nämä palvelut eivät kuitenkaan säily hengissä ilman määrärahoja. Tarjan/Demarien malli, jossa palvelujen rahoitus hoidetaan raskaalla verotuksella ei kyllä oikein taas edistä Suomen kilpailukykyä.
Halosella on jo ollut hyvin aikaa saattaa asioita kuntoon, tulokset vaan ovat kovin laihoja.
Toisaalta presidentin valta on kovin rajoitettu, eli presidenttihän käy lähinnä vain edustamassa Suomea kaikenlaisissa kissanristiäisissä. Ja näiden kahden jäljellä olevan ehdokkaan edustavuudesta ollaan varmaan montaa eri mieltä.
Siteeraan vasten tapojani (tosin jo toistamiseen) päätoimittaja Erkki Laatikaista:
“Suomen kannalta ei lopulta ole kovin mittavaa eroa sillä, onko presidentti Halonen vai Niinistö. Molemmat hoitavat vastuullisen tehtävän hyvin. Kyse on symboliikasta sekä mahdollisesta vaihtelun tai pysyvyyden tahdosta.”
(Keskisuomalainen, 21.1.)
Minä olen jo kyllästynyt siihen, että presidentti on aina demari. Kekkosen jälkeen ei ole muita ollutkaan.
Mutta oikeastaan se on se ja sama kuka on presidentti. Presidentillähän ei ole lähes yhtään todellista valtaa. Presidentti vain kiertelee tapailemassa muiden maiden edustajia.
Odotan innolla Samin vastausta. ;)
Kaikki naiset, jotka ajattelevat periaatteella: “naiset vetävät yhtä köyttä ja pitävät toistensa puolia” äänestävät Halosta
toisinajattelija: vastausta mihin?
Yks lysti. “Virkistävä naisnäkökulma” taas.
Saken ja muidenkin puhe kilpailukyvystä on lievästi sanoen huvittavaa. Juuri Halosen aikanahan Suomi on voittanut kaikki maailmanmestaruudet tuolla saralla. Suomi on maailman kilpailukykyisin maa. Joten siitä nyt ainakin on turha kantaa näin suurta huolta. Jos siihen säröä tulee, niin ei suinkaan yrityksen toimintaolosuhteissa vaan siinä, onko kullakin hetkellä oikein koulutettua sivistyneistöä töitä tekemässä. Satsaus monipuoliseen koulutukseen ei siis ole pahasta.
Naisnäkökulmaa ei kannata kieltää, vaikka itse sitä ei “kannattaisikaan” kaikissa niissä muodoissa jossa se esiintyy. Se on olemassa ja sillä hyvä. Presidenttiehdokkaansakin voi sillä perusteella aivan hyvin ja eettisesti oikein valita.
On järkyttävää, että niin moni Blogistanissakin “perustelee” kantojaan sillä, että vihaa jotakin. “Demariviha” on niistä vihoista typerimpiä. Pohjoismaissa, joissa demarit yhdessä useimmiten vasemmiston ja keskustan kanssa ovat maailmansa rakentaneet, menee kaiken kaikkiaan hyvin – sen vakautta ja perustan toimivuutta ei kukaan järkevä ihminen tässä maailmassa kiistä. Tulevaisuuden manaajia kyllä riittää, mutta demarivihalla perusteltuna niitä ei kannata oikein ottaa laskuun. Ja kaikki saavutettu on tullut äänestämällä. Ihmisten kannatuksen kautta. Siinäkin mielessä vanha kansanvalta-termi on kunniassa. Ja ainakin minä pidän kansanvaltaa parhaana järjestelmänä.
Eilisen vaalitentin jälkeen olen yhä tiukemmin Halosen kannattaja. Tentillä tarkoitan ruotsinkielistä vaalitenttiä ykkösellä. Toivottavasti Niinistöltä käy rock’n’roll paremmin kuin maamme toinen virallinen kieli. :-)
http://www.apinalinnantanssiaiset.com/
Niinistö puhuu erinomaista englantia, mikä on mielestäni kyllä paljon tärkeämpää tänä päivänä, kuin ruotsi. Ulkoministeriön sivuilta löytyy Ajankohtaista – Tallenteet – Presidenttiehdokkaat kansainvälisen median tentattavana 9.1.2006. Ulkoministeriön osoitehan on: http://www.formin.fi/suomi/
Ihan piristävää kuunneltavaa :)
Ripa, ei Niinistön englanti minusta kovin erinomaiselta kuulostanut. Saatan olla ylikriittinen, koska pääaineeni yliopistossa oli englanti.
Riitta, Niinistön englanti on huomattavan paljon parempaa kuin Halosella. Lisäksi videoista näkyi hyvin, että Niinistön esiintyminen ja keskustelu on muutenkin hyvin sujuvaa ts. sujuvampaa kuin Halosella.
Ripa, en käy puolustamaan Halosen englantia. Jos presidentti valittaisiin puhtaasti kielitaidon perusteella, Heidi Hautala taitaisi olla varteenotettavin ehdokas.
Kilpailukyvyn parantaminen ei todellakaan ole ollut Halosen prioriteeteissa kovinkaan korkealla. Kaikilla lienee tiedossa se kuinka penseästi hän suhtautuu viennin edistämiseen vierailuillaan eri maihin. Näillä on kuitenkin suurempi merkitys suomalaisten työläisten hyvinvointiin kuin millään globaalihömpötyksellä, jolla yritetään parantaa maailmaa.
Niinistö toisi tähän varmasti konkreettisuutta ja pragmaattisempaa otetta. Suomen presidentin pitää maailman turuilla ajaa Suomen etua eikä taistella tuulimyllyjä vastaan. Suomen edun ja työnteon edistäminen ei sulje pois aloitteellisuutta ns. “hyvien asioissa”. Halonen on kuitenkin osoittanut, että hänellä painopiste on vähintäänkin vinksahtanut ja siksi on aika vaihtaa tässä asiassa johtajaa.
Henrikki, tutkimusten mukaan Suomi kuuluu maailman kilpailukykyisimpiin maihin. Mielestäni se ei osoita erityistä kykenemättömyyttä presidentiltä ja hallitukselta.