Vuoden luontokuva

Vuoden luontokuva 2005 -valinta herättää varmasti tänäkin vuonna mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Jotkut pitävät, jotkut taas haukottelevat itsensä tärviölle. Minun huomioni kiinnitti maininta “kuva on otettu tavallisella digitaalisella pokkarikameralla”. Tämä antaa rohkaisevan viestin kaikille valokuvauksen harrastajille – palkinnoille pääsyyn ei tarvita usean tonnin ammattilaisvehkeitä. Hyviä kuvia saa aikaan vaikka kännykkäkameralla kunhan etsimen toisella puolella on tarpeeksi omistautunut harrastaja. Joten hus ottamaan niitä kuvia! Valokuvausta oppii vain valokuvaamalla.

24 thoughts on “Vuoden luontokuva

  1. Tuo kuva on sellainen “aukea 2p”-kuva. Tuossa ei yksinkertaisesti toimi mikn. Tai no, valaistus on ihan jees, mutta muuten tuo aiheuttaa lhinn haukottelua. Siihen vuoden luontokuvaan ei vlttmtt tarvita tuhansien eurojen kamerajrjestelm, mutta olisi sen voinut edes perusjrkkrill ottaa. Hyv filmi alle, hiukan enemmn bokehia ja kuvalle jokin aihe. Pelkk kukka auringonpaisteessa ei oikein riit.

  2. Vuoden luontokuva ajoi kyll metsn juu. Ihan hyv pointti tuo “hyv kuva ei tarvitse kallista kameraa”, se jos joku ptee, mutta ongelma on siin, ett voittajakuva ei ole kovin kummonen – etenkin Aukeaa seuraaville se on niin perushuttua, ett jaksaisko edes pisteytt.

    Tietysti nyt voisi keskustella siit, minklainen vuoden luontokuvan tulisi olla. Pitk siin olla jokin erikoinen asetelma, hieno hetki pysytettyn, pitk siit nky kuvan ottamiseen vaadittu vaiva?

    Ei, ei, ei, jos kuva on hyv ja omalaatuinen. Voittajakuva 2005 on kaunis, mutta siin kun vaan ei ole mitn mik nostaisi sen massan ylpuolelle. Ainakaan sit ei ole kukaan minulle viel selittnyt…

    Mielenkiinnolla odotan ensi vuoden valintaa. Jos nyt kuvia oli lhetetty se 4 300 kappaletta ja tmn harrastajaharrastaja korostuksen jlkeen niit luulisi tulevan sinne viel enemmn. Voittajakuva on sitten joko auringonlasku tai taas joku ns. ammattimaisempi harrastajakuva. Srm on turha odottaa, kyy ji jo auton alle.

    tl

  3. Minullekin vuoden luontokuva oli pettymys, muutenkin kuin varsin tavanomaisena kuvana. Uutislhetyst seuratessani kuulin ensin, ett vuoden luontokuvaaja on “Kaarina Laine” – olin sekunnin murto-osan vaikuttunut: hmmstyttv veto raadilta!
    Mutta se olikin “kaarinalainen abiturientti Jari Jotain” tms. Niinniin, ja oikein digitaalikameralla. Mithn seuraavaksi? Ihmepoika Samupetteri ala-asteelta Nokian kameraknnnykll?

  4. Niin ett jos kuvaaja on nainen, se on hirven hienoa ja upeaa, ja kuvakin on aivan mahtava ja loistava, mutta kun nuori abiturienttimies ottaa voittajakuvan, ollaan nyreissn. Miksi tstkin asiasta pit tehd sukupuoli- ja tasa-arvokysymys?

    No worries, feministit. Kyll nainenkin Vuoden Luontokuva -kisan viel joku vuosi voittaa. Se, ett voittaja valittaisiin pelkstn sukupuolen tai in tai kameran laadun tai muiden toisarvoisten seikkojen perusteella on koko kilpailun vesittmist.

  5. Ph. Minusta kuva oli huono ja olin pettynyt. Tavanomainen kuva, tavanomainen valinta. Hetken ehdin odottaa jotain uutta ja entisest linjasta poikkeavaa. Se ett joku on kyttnyt “digipokkaria” ei svyttnyt sen enemp kuin sekn, ett kuvan oli ottanut nuori harrastelijapoika. Miksi ei svyttnyt? Ehk sen takia, ett kuva ei ollut ammattilaisen jlke. Ihme ja kumma, jotain ne ammattilaiset kuitenkin osaavat, mit meikliset harrastajat eivt (lasken nhin nppilijihin mm. itseni.) Sortsi. En kirjoittanut, ett “jos kuvaaja on nainen, se on hirven hienoa ja upeaa, ja kuvakin on aivan mahtava ja loistava”. Sin kirjoitit niin.

  6. Riitta, olen kanssasi ihan samaa mielt voittajakuvasta. Tulkitsin aikaisemman kommenttisi siten, ett mielestsi sukupuolella olisi luontokuvauksessa jollain tapaa merkityst. Hyv, ett olemme yht mielt siit, ettei tasa-arvokeskustelu liity milln tavalla thn. :-)

  7. Mielestni digikuvissa on aina se ongelma ett niit on voitu editoida hieman vaikkapa photoshopilla. Kuvan hienous rakentuu tuomareiden mielest kimalluksista ja sommittelusta, mutta luulenpa ett tuomarit suhtautuisivat kriittisemmin kuvaan jos nkisivt mit taitava Photoshop 8.0 – ammattilainen saa aikaan. Kuvassa nkyvt “oikeassa paikassa olevat pienet kimallukset” voisivat hyvin olla listty jlkeenpin.

    Nyt taisi menn ylempien kommentteien aiheista ulos mutta menkn.

  8. Sama ongelmahan on negalle kuvatuissakin kuvissa, jotka on digitoitu ja sen jlkeen vedostettu liikkeess. Helppohan noita on manipuloida, mutta tuomaristo tarkistaa kuitenkin kuvat tlt varalta. RAW-tiedostoa kuvatessa on helppo katsoa, mit kuvalle on oikeasti tehty jlkiksittelyss. JPG-tiedoston kohdalla arviointi on jo vaikeampaa, mutta jos haluaa huijata, onnistuu se kyll ihan perinteisell filmikamerallakin.

  9. Puhumattakaan siit, ett ei-digi-jrjestelmkameran kanssakin voi pelleill vrisuotimin, kytten erilaisia heijastavia (mahd. mys vrillisi) pintoja taittamaan kohteeseen valoa kauniisti jne. jne. – helppoa, etenkin jos kohde on paikallaan oleva.
    Ja onhan kuva aina otettu tietyll objektiivilla, tietyll ajan ja aukon sdll, tietyll rajauksella. Yleens rajaten ulos se, mit kuvaan ei haluta kuvastuvan. Konstruktioita ne ovat joka tapauksessa. Ehk “luonnollisimman” kuvan saisi silleen kuin meidn koirat toisinaan “kuvaavat”: astumalla leikkiessn maassa makaavan kameran plle, painaessaan vahingossa laukaisinta. Joskus nkkulma on ihan hyvkin, noin sommittelullisessa mieless.
    Sinns itse kyll pidn tuosta kuvasta. Pienen mittakaavan kasvillisuuskuva voi kertoa luonnosta ihan yht hyvin ja paljon kuin kuva liikkuvasta elimest tai kokonaisesta kasvustosta. Ovathan kimmeltvt pisarat vhn kitscheiset, mutta aika ihkut silti.

  10. Nytt lhinn testikuvalta jolla on tsekattu valotusta ja histogrammia. Ei tuo kyll aiempien vuoden luontokuvien kanssa istu vierekkin asetteli ne miten tahansa :-I

  11. Tekniseen viilaukseen en puutu, mutta yllttvn hyvin “valittu” kest katsomista. Monasti genre (ja totutetut katsojat) odottavat tietynlaista, ja pithn sit joku keskustelunaihekin saada!

  12. Kuvaajalla oli vain nkemyst, toisin kuin nill kateellisilla vlineurheilijoilla. Luulin, ett pilkuntarkka realismi ainoana taidekriteerin kuoli jo toistasataa vuotta sitten.

    Hieno kuva. Tunnelmallinen ja hieno kun siin nkyy kaikenmaailman heijastustakin.

  13. OK, harmittaa jo, ett tulin sanoneeksi kuvaa huonoksi. Ei se missn nimess huono ole. Jotenkin vain en lyd siit “punctumia”, vaikka etualan kasvi on siev ja pilvien lomasta pilkistv aurinko hyv hetki kuvanottoon. Mutta subjektiivisia mieltymyksihn nm ovat.

  14. Koskaan kuva ei kuumota koko kansaa ! Montako samanlaista “huononhelppoa” kuvaa lytyy haukkujien albumeista th ?? On helppo haukkua jo otettua kuvaa, mutta koittakaahan rajata kuvavalinnat etukteen, ei tollasta eik tollasta… !!! Tuliko vaikea homma ?
    Toi kuva on omanlaisensa ja en min ole vastaavaa nhnyt vaikka kuvia selailen lukemattomia lhes pivittin. Raati valitsi tllkertaa tuon ja sill siisti.
    Puhetta se ainakin on aikaansaanut ja se on hyv.
    Pitsik ensi vuonna olla jokin fossiilinen ihmehernnisyys, skryptoniittisaurus vaikka, niin olis herroille ja narreille kumarreltavaa kun nykymaailmassa ei en tunnu tavallisuus riitvn… alkaako totuus kadota virtuaalimaailman myt vai mik on ???
    Onneksi olkoon abiturientille, olet kunniasi ansainnut ja saat sen mys pit.

  15. Voittajakuvassa on monia etuja, sen tunnelma on dramaattinen, kasvi on moni-ilmeinen. Kuva toimii eri perusteella kuin suurin osa ns. perinteisist luontokuvista.

    Kuvaajan nuoruus nkyy ennakkoluulottomuutena. Arvostan mys kuvassa nkyv ilmaisun tarvetta.

    Liiallinen keskittyminen tekniseen viimeistelyyn tekee kuvista tylsi ja yhdentekevi. Tss se on vltetty.

  16. Eip tm tmn vuotinen voittaja kyll tuota keskustelua hirvesti ole herttnyt, ja miksi olisikaan, sen verran mitnsanomatonhan tuo on. Jostain syyst tuomaristo halusi rohkaista digipokkari rpsijit antamalla tmn voiton. Liek tarkoitus saada lis harrastajia luontokuvakilpailuihin ja sill tavalla jotain rahoitus tms juttuja, kun paperilla nytt ett kyseisen harrastuksen suosio el hillitnt kasvukautta ja siihen kannattaa panostaa rahojaan. Jokin muuhan todellisen valinnan syyn tytyy olla, pelkt kuvan tekniset ja sislllliset jutut.

    Hyv tss tietty se, ett tmn jlkeen yh useampi uskaltaa/kehtaa kuviaan lhett kyseiseen kilpailuun, eihn koskaan tied vaikka kvis hillitn munkki ja voittas koko kisan, vhn niinku kamera-lehden vuoden kuvaaja jutussa, jossa hyvll kuvalla ja voittokuvalla ei yleens ole mitn yhteist. Vhn niinku lottoa…

    Valinta on vaikeaa ja siihen on milloin mitkkin syyt. Tmn kertainen valinta oli tm, eik siit sen kummempia. Erityisen suuret onnentoivotukset voittajalle, homma meni nappiin!

  17. Eihn kyse ole pelkstn tuosta kuvasta vaan koko kilpeilusta. Minklaisia kuvia se voitti? Mielestni tuo viimeinen 10 oli kokonaisuudessaan ksittmtn, kun taas sen ulkopuolella oli todella hyvikin teoksia.

  18. Jyrki osu napakymppiin. Nimenomaan noin se tn vuonna meni. Sarjavoittajat, nestettvt koko krki oli ksittmtn, kun mukana kuitenkin on ollut todella hyvikin kuvia. En ymmrr tuota uuttaa ja erilaista jne juttua, min ainakin jaksan mielellni katsella perinteisi kauniita ja hyvlaatuisia luontokuvia vaikkei ne mitn shokkihoitoa tai uusia taiteellisia visioita esitkn, tai ehk just siksi. Kaikki tuo taidehrhily pits antaa olla ihan omassa olossaan ja luontokuvan puolestaan antaa olla se perinteiks teknisesti laadukas, nautittava katseltava, oikea luonnon kuva.
    Eihn tuo kuitenkaan ole kuin muutaman ihmisen tekem valinta, heidn mielipiteens aiheesta, niinkuin nm kirjoittelut meidn. lkmme siis moittiko kuvaa tai kuvaajaa, vaan muodostakaamme tmn avulla mielikuvamme tuomareista, hehn voittajat valitsivat.

  19. Mutta toiset puhuvat aidasta. Ninhn se menee. Jokaisen luontokuvakisan osallistujissa on niit, jotka osallistuvat biologisten dokumenttien tuottamiskisaan, toinen rip hakee visuaalista tai taiteellista elmyst, joka voisi jotenkin liitty luontoon. Tm ero jakaa kuvaajien ja mys katsojien mielipiteit, mutta yht totuutta ei vain ole. On vain hyv, ett nm eri nkemykset ja niiden ansioiden painoarvo vaihtelevat vuosittain.

  20. Valokuvauksen ja luontokuvauksen vakavana harrastajana olen pettynyt Vuoden Luontokuvan valintaan.
    OLi kuva nt otettu mill medialla hyvns niin tm kuva oli surkea.
    En seuraa juurikaan valokuvakilpailuja enk niiden tuloksia mutta nyt nhdessni voittajakuvan hmmstys oli melkoinen. Luin lehdest seuraavana pivn mill kuva oli otettu joten uskon ett raadilla oli jonkinlainen tarkoitus tuoda esiin valokuvaus joka-pojan-tytn harrasteena.
    Ensinnkin ja trkeimpn tuo “kasvi vedenrell” tai mik se otsikko nyt olikaan ei puhuttele yhtn mitn.
    Teknisesti valaistus on ok mutta aukon kytt pieless. Taustan syvtervyydess olisi parantamisen varaa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *