42 thoughts on “Pedofiilipuolue Hollantiin

  1. Tulee noista Pasin jutuista vaan mieleen se yksi sarjakuva, jossa ministeri kysyy siivoojalta parlamentin kytvll, ett “Mit mielt te olette sananvapaudesta?” ja siivooja vastaa “Se on oikein hyv idea, senkin kaksinaamainen niljakeliero ja aisankannattajarple!”

    Tss on taas jlleen kerran nippu kovanisi miehi paukuttamassa symbaalia sananvapauden puolesta – ja jotenkin taas jlleen se sananvastuu on jnyt unholaan. Onhan se kiva, ett pedofiilitkin saa ilmaista itsen ja eihn niitkn tappaa pid tuostavaan, niin juu, mutta lapsipornoasian ajaminen on hieman toista luokkaa kuin taistella vanhustenhuollon parantamisen tai koulutuksen laadun lismisen puolesta, eik totta?

    Ehk nill hepuilla tulee siin vaiheessa tuohon edellnhtyyn mielipiteilyyn ryppy, kun joutuvat pohtimaan elm omiakin lapsiaan huomioiden. Siin vaiheessa, kun maailmassa on jotakuinkin tuhat ymprist- , valtiontalous- ja sairaanhoito-ongelmaa, lapsipornon sallimiseen uhrattava energia tuntuu lhinn sairaalta vattuilulta. Ett hyvhyv poijjaat, demokratia go-go *erittin kuiva virne*

  2. Birdey,

    “Lapsipornon sallimiseen uhrattava energia?” Kuten useaan otteeseen olen itsekin todennut, lapsiporno on jo kielletty ja sellaisena sen tulee pysykin. Kyse on siit, ett jos joku on siit kiellosta eri mielt, hnell on mielipiteeseens oikeus. Jos heit on useita, heill on oikeus esitt mielipiteens yhdess. Aivan kuten kaikilla muillakin.

    Kannattamani poliittisen jrjestytymisen vapaus kohtaa kuitenkin rajansa juuri tuossa, puolueenkaan nimiss ei voi eik saa voida tehd yhtn mitn enemp, ei levitt lapsipornoa eik yllytt pedofiliaan. Vain tuoda julki mielipiteens ja esitt lakimuutosta. Sitten se on kaikista muista kiinni, muuttuuko se laki, ja sehn ei muutu.

    Mielipiteeni pysyy – ehkp jopa voimistuu – siit huolimatta, ett omiakin lapsia on ajateltava. Esikoispoikamme on kolmen ja puolen viikon ikinen. Toivon hnenkin saavan el sellaisessa maailmassa, ett hn saa tuoda oman mielipiteens julki vapaasti ja pelkmtt, oli se mielipide mik tahansa. Hnen onnellista lapsuuttaan mahdollisesti tulevaisuudessa uhkaavien ihmisten toivon kuitenkin menettvn vapautensa (tai kenties jotain muuta) – ei mielipiteidens vuoksi vaan tekojensa seurauksena. (Lienee sanomattakin selv, ett jos Suomessa olisi pedopuolue, sen tiedetyill jsenill ei olisi mitn asiaa ainakaan allekirjoittaneen lapsien lhettyville ilman valvontaa.)

  3. Riitta: “Minua tuonkaltaiset demokratiapuheet eivt kyll vakuuta.”

    Eli demokratia on vain kivaa puuhastelua, jota ei pid sotkea mihinkn oikeasti trkeisiin asioihin? Kannattaisikohan viel kerran mietti sit eduskuntavaaliehdokkuutta?

  4. Hyv Pasi! Hieno vetoomus. Allekirjoitin heti.

    Tuon blogientryss linkitetyn vetoomuksen pahin ongelma on se, ett siin on koplattuna yhteen lasten seksuaalisen hyvksikytn vastustaminen ja poliittisen toiminnan rajoittaminen. Henki on selv. “Allekirjoita, tai muuten tuet lapsipornoa.”

  5. Ksi sydmelle, olisitko halunnut itsesi bylsittvn leikki-ikisen? Siis pedofiilit vai pedofilian vastustajat? Kumpien sananvapautta ja toimintaoikeutta haluaisit rajoittaa? Demokratian lakien mukaan molemmilla on yhtlinen oikeus ja enemmistn kanta voittaa. Mikli enemmist varoo sananvapauden puolustamisen nimiss omia sanojansa, eik esit omaa kannanottoaan, kirves voi osua vaarallisen lhelle omaa nilkkaa…

    Molemmilla puolilla on yhtlinen oikeus sanoa sanottavansa. Eivt vastakkain ole sananvapaus ja pedofilia, vaan pedofilia ja sen vastustus! Jrki hoi!

  6. Tero, kyll, tuostahan ei en vetoomus parane. :)

    Harpyia, jos pedofiliapuolue voidaan kielt, mik est kieltmst pedofilian vastustajia esittmst vasta-argumenttejaan? Juuri se, ett kaikki voivat vapaasti sanoa kantansa pit mys kaikki riainekset kurissa. Jos sensuuri sallitaan, jonain pivn meill voi olla (joku muu) riaines hallitsemassa ilman ett kukaan saa en sanoa poikittaista sanaa.

  7. Pasi:
    “Sensuuri on valtion tai muun julkisen vallan yllpitm ennakkotarkastusjrjestelm, jonka lpisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittmiselle.”
    (Wikipedia)

    Vhn eri asia siis. ;)

    Edelleen:
    “Demokratia (kreik. δημοκρατία) on hallitusmuoto, jossa politiikasta ptetn enemmistn mielipiteen mukaan ptksentekomenetelmss, joka on avoin kaikille tai useimmille kansalaisille.”
    (Wikipedia)

    Se, ett enemmistkin esitt mielipiteens ei ole demokratian vastaista, eik sodi sananvapautta vastaan.

  8. Harpyia,

    Jos poliittisen puolueen olemassaolo ja/tai sen julkaisujen levitys ja esittminen kielletn, se on juurikin sensuuria.

    Ja totta, demokratiassa mielipiteit saa esitt niin enemmistt kuin vhemmisttkin. Pointti on se, ett vaikka enemmist olisikin sit mielt, niin se ei voi kielt vhemmist esittmst mielipidettn. Jos voi, niin se ei ole en demokratiaa, ja kuka tiet mihin se tie lopulta johtaa.

  9. HYV JUMALA
    (enk min usko jumalaan)

    Kuinka ihmiset voivat olla nin ymmrtmttmi? Kuinka aikuinen suomalainen ihminen, joka ilmeisesti on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan ei ymmrr, mit sananvapaus ja suomessakin kytss oleva parlamentaarinen demokratia kytnnss tarkoittavat?

    Vihje: ne eivt tarkoita, ett “julkisen keskustelun ja parlamentaarisen ptksenteon ulkopuolelle pit sulkea ne ihmiset, jotka kannattavat minun mielestni inhottavia ja epmoraalisia asioita”. Ne eivt voi eivtk saa tarkoittaa sit.

    Pitisikhn homojen oikeuksien vastustajilta kielt eduskuntapaikka? He ovat varmaan monen tnnekin kirjoittelevan mielest vastenmielisi tyyppej. Samoin tietysti homojen oikeuksien ajajilta, siin vasta pohjasakkaa. Feministit? Eva Biaudet? Hyi helvetti, hirve. Ben Zyskowicz? Mauri Pekkarinen? KARI RAJAMKI? Eip sinne eduskuntaan juurikaan j kuin joku perusmukava Tuija Brax, jos kaikki jonkun mielest vaarallista ja vastenmielist politiikkaa ajavat poistetaan. Enk sitten tied, kuinka Tuijakaan prjisi valistuneena itsevaltiaana.

    Ei, mutta ai niin, eihn se ollutkaan “jonkun mielest vastenmielinen” mik nyt piti kielt, vaan “kansan suoraselkisen enemmistn mielest”, kun tuo enemmist mritelln “tll kirjoittelevien kanssa samaa mielt oleviksi”.

    Itse en usko, ett pedofiilipuolue saisi Suomessa eduskuntapaikkaa. En osaa kuvitella sellaista Suomea syntyvksi, jossa sen agenda saisi lakien stmiseen tarvittavan parlamentaarisen enemmistn taakseen. Kehitys, joka johtaisi nykytilanteesta tuohon olisi vhintnkin mielenkiintoinen – noin ihmistieteiden nkkulmasta.

    Sananvapaus on silti, ja pysyy jos se minusta on kiinni. Varokaa, min vaikka tapan sen puolesta.
    (Mutta tietenkin vain silloin, kun valtio yhdess sdettyjen lakien mukaisesti ptt tappamisen olevan oikeutettua.)

  10. Edelleen tss sotketaan kaksi tysin eri asiaa. Demokraattinen sananvapaus sek sairauden ymmrtminen ja siihen liittyvt yhteiskunnalliset hoitotoimenpiteet eivt ole vastakkaisia tai toisiaan poissulkevia asioita.

  11. “Edelleen tss sotketaan kaksi tysin eri asiaa.”

    Joku tll sotkee, siit voimme olla samaa mielt.

    “Demokraattinen sananvapaus sek sairauden ymmrtminen ja siihen liittyvt yhteiskunnalliset hoitotoimenpiteet eivt ole vastakkaisia tai toisiaan poissulkevia asioita.”

    Eivt niin, mutta demokraattinen sananvapaus ja lainsdnnn muutosyritysten kieltminen kyllkin selvsti ovat. Pedofiilipuolueen koko ajatus olisi ksittkseni pyrki muuttamaan lainsdnt maansa perustuslain mrittelemn parlamentaarisen prosessin kautta. Noihin muutoksiin se ei milln ilveell kykene, mutta yrittmist ei milln perusteella (toistan viel vrinksitysten vlttmiseksi: EI MILLN PERUSTEELLA) voida kielt, jos halutaan demokratiassa el.

    Lakien muuttaminen voidaan sitten tsskin tapauksessa est ja Euroopan lasten onneksi vielp erittin helposti.

  12. Adressi on luovutettu oikeusministeri Leena Luhtaselle Tampereella 22.09.2006 EU:n sis -ja oikeusministerien epvirallisen kokouksen yhteydess. Toistaiseksi adressiin on allekirjoittanut 159 373 henkil. Nimien kerminen jatkuu koko Suomen EU:n puheenjohtajuuden ajan 31.12.2006 saakka. Adressi kokonaisuudessaan tullaan myhemmin luovuttamaan EU:n sis – ja oikeusasioista vastaavalle komissaari Franco Frattinille. http://www.adressit.com/pedonkielto

  13. Pasi, etk koe ristiriitaa puolustaessasi pedofiilipuolueen perustamista demokratian vapaudella ja sananvapaudella, mutta samalla kiellt toisilta mielipiteen ilmaisemisen kyseisen puolueen perustamisesta?

    Tst sananvapaudesta seuraa, ett pedofiilipuolueen perustamista voi mys kyseenalaistaa EU:n perusoikeuskirjan ihmisoikeuksilla ja lasten oikeuksilla, jolloin huomio ei ole siin, ett yrittisimme ptt tiettyjen ryhmien toiminnasta vaan siin, ett yritmme suojella tietty ryhm: lapsia.

  14. Liisa,

    Kantani on se, ett minkn puolueen toimintaa ei pid kielt. Jos Te saatte siit jotenkin vnnetty, ett mielestni jonkin puolueen kieltmisen esittminen pitisi kielt, niin onneksi olkoon. Olette juuri keksinyt uuden, paremman logiikan.

    Totta kai saa olla sit mielt, ett ko. puolue pitisi kielt, ja sen mielipiteens saa tuoda esille. Sit ei ole kukaan kieltnyt. Sit kieltoa ei vaan pid toteuttaa, mikli halutaan samalla olla demokratia.

  15. Jatketaanpas viel hieman, vaikka se ihan turhaa onkin.

    Liisa (ja muut), etk koe itsellsi mitn ristiriittaa siin, ett olisit valmis kieltmn jonkin puolueen? Oletan siis, ett kuitenkin kannatat demokratiaa. Puoluetoiminnan valikoiva kieltminen on kuitenkin mit suurimmassa mrin demokratian vastaista, joten tee/tehk valinta: kiell pedofiilipuolue ja vastusta demokratiaa tai hyvksy demokratia niin hyvine kuin huonoine puolineenkin.

    Lasten suojeleminen on todellakin trke. Ja vaikka onkin todennkist, ett pedofiilipuolueen jsenet ovat entisi ja/tai potentiaalisia pedofiileja, on asiat kuitenkin pidettv erilln: pedofilian laillistamisen haluaminen ei voi olla rikollista, vaikka pedofilia onkin ja tulee toivottavasti olemaankin. Jos jtmme lapsillemme vhemmn vapaan tai ei-demokraattisen yhteiskunnan perinnksi, mys se on haitallista lapsillemme, ja vielp kaikille heist. Vai ovatko esimerkiksi Pohjois-Korean, Iranin, tai Kuuban lapset mielestnne jotenkin onnellisemmassa asemassa kuin tkliset? Noissa maissa ja monissa muissa vastaavissa ei kuitenkaan olisi puhettakaan pedofiilipuolueen sallimisesta.

  16. Pasi, mielestni vastakkain ei ole nyt kirjoittamasi “kiell pedofiilipuolue ja vastusta demokratiaa tai hyvksy demokratia niin hyvine kuin huonoine puolineenkin”.

    Omaa oikeustajuani kansanvaltaisessa demokratiassa elvn koettelee perustamislupa sananvapauteen vedoten puolueelle, joka asettaa tavoitteekseen seksuaalisen alaikisyyden laskemisen kahteentoista ikvuoteen sek lapsipornografian ja elimiin sekaantumisen laillistamisen.

    Voiko sananvapauden nojalla oikeuttaa mit tahansa? Jos voi, ei demokratian silymisest ole takeita. Historiasta tuttua on varmasti kaikille, miten kansallissosialismi kaatoi Weimarin tasavallan ja saksan kansa seurasi Hitleri. En nyt vertaa pedofiilipuolueen perustamista Hitleriin, vaan tarkoitan tll sit, ett kansanvaltaisessa maassa on oltava mys demokratian suojelemiseksi lakeja, jotka stelevt kansalaisten toimintaa.

    Olisi pelottavaa el yhteiskunnassa, jossa ryhmt, jotka haluavat mit tahansa lytvt aina lakeja joihin vedoten oikeuttavat toiveidensa toteuttamisen. Juuri tmn vuoksi tulee olla mys lakeja, jotka suojelevat tllaiselta toiminnalta, kuten ihmisoikeudet ja lasten oikeudet.

    Mikli demokratian nimiss sallitaan kaikki voi mietti mihin se johtaa. Lopputulos ei en ole demokratiaa. Jos ihmiset menettvt luottamuksensa lakiin, yhteiskuntaan ja toisiinsa on demokratiakin vaarassa.

    Toisen oikeus itsens vapaaseen toteuttamiseen ei voi koskaan kvell toisen ihmisoikeuden yli, kuten mainitsemissasi maissa mm. Iranissa tapahtuu.

  17. …Mist voidaan ptell, ett demokratia on mennytt joka tapauksessa. Smr. No, onneksi tmkin tuli selvksi.

  18. Tuttu muun muassa eettisi ohjeita tyssn pohtiva asianajaja sanoi, ett Suomessa vastaavaa puoluetta ei oltaisi ehk hyvksytty perusteella, ett sen toiminta ja periaatteet olisi katsottu trken rikolliseen tekoon yllyttmiseksi.

    Kuten tsskin, lainsdnt ja yhteiskunnan normisto eivt ole yksiselitteisi, vaan eteen tulee pohdittavaksi ambivalentti arvoristiriita (esimerkiksi tss ketjussa esitetyt sananvapaus vs ihmisoikeudet). Lopullisen tuomion ratkaisee, kumman arvon puolelle enemmist demokratiassa kntyy.

    Luoja kaikkia puolustuskyvyttmi auttakoon!

  19. “Olisi pelottavaa el yhteiskunnassa, jossa ryhmt, jotka haluavat mit tahansa lytvt aina lakeja joihin vedoten oikeuttavat toiveidensa toteuttamisen.”

    No se kyll olisi pelottavaa, ja kai siit historiassakin on joitakin esimerkkej – lhinn ksittkseni yhteiskunnista, joissa sananvapautta ja demokratiaa ei pidetty painavina arvoina esim. “turvallisuuden” tai “Jumalan” rinnalla. (Tll meillhn ei onneksi tllaista asennoitumista ole nhtviss.)

    Onneksi nyt ei tainnut olla kyse tst. Nyt ryhm (ilmeisi) pedofiileja halusi osallistua lainsdntn tehdkseen mielihaluistaan laillisia toteuttaa. Tm on aivan eri tilanne kuin lainaamassani kuvailtu, eik viel ole mitenkn ristiriidassa kenenkn oikeuksien kanssa.

    “Juuri tmn vuoksi tulee olla mys lakeja, jotka suojelevat tllaiselta toiminnalta, kuten ihmisoikeudet ja lasten oikeudet.”

    Ihmisoikeuksia ovat mys sananvapaus ja oikeus osallistua hallintoon, ainakin mikli YK on niss asioissa mikn auktoriteetti:
    http://www.un.org/Overview/rights.html
    http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

    Se, ett vain puhuu lainmuutoksen puolesta ei loukkaa niit oikeuksia, jotka kyseinen laki ihmisille mahdollisesti suo. Lainmuutoksesta puhumisen kieltminen loukkaa ihmisoikeuksien julistuksessa lueteltuja ihmisoikeuksia.

    Minusta on selv, ettei ihmisoikeuksia pid loukata, muttei se tarkoita etteik ihmisoikeusloukkausten puolesta saisi argumentoida. Nin tekevt niin pedofiilipuolueen jsenet kuin heidn vastustajansakin. Hehn eroavat ainoastaan mielipiteessn siit, mit ihmisoikeuksista sopii loukata, kun itsest vain silt tuntuu. Miks siin. Sananvapaus sallii kaikenlaisen vastenmielisen typeryyden julkituomisen.

    Onneksi mys minun.

    ps.
    “Argumentoinnilla” tarkoitan tss yhteydess vain ja nimenomaan argumentointia lain (ja ihmisoikeusksitysten) MUUTTAMISESTA. Esimerkiksi lain ja ihmisoikeuksien RIKKOMISEEN yllyttminen on aivan eri asia ja tuomittavaa samassa mrin kuin itse rikkominenkin.

    Esimerkiksi oikeusministerin yllyttminen painostamaan toisen maan hallitusta kansalaistensa ihmisoikeuksien loukkaamiseen on yhteiskunnalle haitallisena tuomittava teko. Pitisik avata adressi?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *