Laajakaistamaksu?

HS: Ruotsissa harkitaan laajakaistamaksua

Milt kuulostaisi ratkaisu, jossa maksaisit laajakaistayhteydestsi hieman kalliimpaa hintaa, mutta vastineeksi voisit vapaasti kopioida verkosta haluamiasi tiedostoja? Laajakaistamaksun tulot jaettaisiin kopioinnista krsiville taiteilijoille. Aivan liian radikaalia?

Lasketaanpa. Suomessa oli vuoden 2006 alussa 1,2 miljoonaa laajakaistaliittym. Jos jokainen nist maksaisi esim. 10 euron laajakaistamaksun, se tekisi kuukaudessa 12 miljoonan euron potin jaettavaksi, eli vuodessa 144 miljoonaa euroa.

Kun tt vertaa nitteiden myyntiin (vuonna 2004 110 miljoonaa euroa) ja kerttyihin tekijnoikeuskorvauksiin (v. 2002 79,7 miljoonaa euroa), huomataan ett 144 miljoonaa euroa vuodessa ei olisi vlttmtt mikn pikkusumma.

Kun viel ottaa huomioon, ett vapaa nettikopiointi tuskin lopettaisi nitteiden myynti, radiosoittoa, leffassa kymist jne kokonaan, tuloksena voisi olla ehk jopa listuloa nlknkeville artisteille?

Yllolevat luvut perustuivat netist pikasurffailulla lydettyyn tietoon ja olen varmasti jttnyt paljon asioita huomiotta. Mutta olisipa hauska kuulla jonkin asiaa oikeasti tuntevan mielipide asiasta: olisiko laajakaistamaksussa mitn jrke?

16 thoughts on “Laajakaistamaksu?

  1. Tuossa on vain sellainen ongelma, ett mill perusteella ptetn, mik netist kopioitava materiaali oikeuttaa potin jaolle psyyn. Jos yhtkki kaikki lataaminen netist olisi laillista, kokisin ainakin itse vahvaa houkutusta liitty kaikkiin mahdollisiin tekijnoikeusjrjestihin ja mrittelisin kaiken nettiin tuottamani materiaalin tekijnoikeuksien alaiseksi, jolloin kai olisin oikeutettu saamaan osan tuosta potista kun ihmiset lukevat blogitekstejni tai lataavat demobiisejni. Voisi olla, ett tuolle potille ilmestyisi melkoinen mr halukkaita jakajia. Muistaakseni tmn kysymyksen esitti joku Pirate Bayn yllpitjist mnn viikolla.

  2. Psisi kai, jos ne kasettimaksut jaettaisiin tekijille yksityisen kopioinnin mrn perusteella, mutta sen arviointi on tietenkin mahdotonta, joten mrvn tekijn taitaa olla radiosoitto, levymyynti, jne. Mitenkhn nuo jakoperusteet muuten menisivt tuossa laajakaistamaksujrjestelmss?

  3. Kannattaa myst mys se kohtuullisen laaja kyttjkanta, joka ei lataa internetist materiaalia, eik ole kiinnostunut minkn sortin lismaksusta.

  4. Kuulostaa kovasti teostomaiselta mafia maksulta. Maksat aina rahaa jollekin jrjestlle halusit tai et riippumatta siit mihin tuotetta kytt.

  5. Eikhn tuokin mene lpi Suomessa. Sitten saa viihdeteollisuus rahat viiteen kertaan samasta tuotteesta.

    1. Ensin ostat tietokoneen josta osa menee kasettimaksuna viihdeteollisuudelle
    2. Sitten hankit laajakaistan ja maksat tmn ehdotetun maksun.
    3. Seuraavaksi ostat kappaleen netist ja maksat.
    4. Haluat tallentaa kappaleen CD:lle ja maksat CD:st kasettimaksun.
    5. Ja sitten kuuntelet sit mp3 soittimella josta olet maksanut kasettimaksun.

    Kyll on viihdeteollisuus hyvin asiansa ajanut. Saa kohta viiteen kertaan rahat samasta tuotteesta. Ja tietysti kohdista 1, 2, 4 ja 5 tulee rahaa vaikkei ostaja niit viihteeseen kyttisikn.

  6. Vhn Celen kommenttia sivuten:

    Otettaisiinko tuossa nyt sitten kyttn jokin yksittinen ja laillinen p2p-ohjelmisto vai miten tm toteutettaisiin kytnnss? Nykyisinhn noissa on tapana siirrell jos jonkinlaista sislt, eik pelkstn viihteellist sellaista. Esimerkiksi Microsoftin herroja tuskin paljonkaan lohduttaa ajatus siit, ett se vertaisverkosta Vistan lataillut tyyppi maksaa osansa suomalaisille artisteille … ;-)

  7. Lisyksen edelliseen se, ett tuo maksu kuulostaa minusta jopa ihan fiksulta idealta (mit nyt opiskelijan kukkaroon tekisi ikvn loven). Tuossa vain trmtn pakostakin hankaliin kysymyksiin, kuten esimerkiksi juuri tuohon laittoman ja laillisen kopioinnin rajaan ja siihen miten sit sitten kytnnss valvottaisiin.

  8. Lhinn tuo on tosiaan siin mieless huono idea, ett se ei ole tasapuolinen kohtelu. Jos ihminen joka vain surffaa sivuja selaten joutuu maksamaan nettiveroa, niin sehn on vrin. Ja tosiaan, kuitenkin jos kertisiin joku ylimrinen maksu, niin mitn jo olemassa olevia kieltoja ei kumottaisi.
    Huono idea tasapainonsa vuoksi, mutta rahankeruun vuoksi voisi olla ihan hyv. Tosin, tuokaan raha ei parantaisi yhtn sit laatua mit mediateollisuus tuottaisi.

  9. “…niin mitn jo olemassa olevie kieltoja ei kumottaisi” kirjoitti Kuraattori. Niin, mitp jos tllaisen lismaksun sisltyess laajakaistan hintaan kaikenlainen lataaminen olisikin nimenomana sallittua? Siis ei pelkstn musiikin tai elokuvien osalta, vaan mys kaupallisten tietokoneohjelmien ja kaiken sen mit sattuu lytmnkin. Maksuista kertynyt potti sitten jaettaisiin lokitietojen tms perusteella niille joiden teoksia tms on latailtu. Muutamasta lataamisesta ei korvattaisi viel mitenkn, vaan jokin alaraja pit olla (/kk tai kpl/kk).
    Olihan kasettimaksunkin yhteydess ideana se ett maksun ollessa kasetin hinnassa sai itselleen tehd kopion tai pari ihan laillisesti.

  10. Suomessa tllisi maksuja on tapana alkaa kert. Ja sitten kun ajat muuttuvat niist ei ikin pse eroon vaikkei sit palvelua en kukaan kyttisi mihin maksua kertn.

    Eiks nykyn ole kaikenlaisten varmuuskopioden tekeminen tysin laitonta? Ja edelleen maksetaan kasettimaksua… Koskahan keksivt alkaa verottaa huumemyyji?

    Eik televisio luvaltakaan vlty vaikka kuinka sanot ettet ikin katso ylen ohjelmia.

  11. Laajakaistamaksu tuollaisenaan olisi todella eptasapuolinen, kuten tss on jo asiallisesti todettukin. Siin on liikaa ratkaisemattomia kysymyksi: kenelle maksetaan, mist maksetaan, mit maksetaan, ja ennen kaikkea miksi kaikki maksavat?

    Sen sijaan kyseisen brittilisen ISP:n sopimus jonkun levy-yhtin kanssa kuulostaa varsin toimivalta, sill siin on helposti sovittavissa, mit se kattaa, ja jos se ei miellyt, sit ei ole pakko hyvksy.

  12. Mutta eikos tuollainen logiikka toimisi suoraan musiikki palveluissa, kk hinnalla niin paljon kuin huvittaa. Esm kaytto-oikeus iTunes tyyppiseen kirjastoon. Ja kun lopetat maksamisen, et saa kayttaa sita. Potin jakaminen olisi helppoa kun softa rekisteroi mita soitetaan ja kuinka monesti. Lisaksi tuossa ostetaan “kirjastopalvelua” toisin kuin iTunesista nykyaan, jossa ostetaan musiikkikappale joka on esimerkiksi jalleenmyynti kelvoton.

  13. Miksulla on hyv pointti. Miten olisi, jos palveluntarjoaja rupeaisi yhteistyhn esimerkiksi Napsterin tai iTunesin kanssa, antaen kyttjlle mahdollisuuden ladata verkosta vaikkapa musiikkia ja tv-ohjlemia kuukausimaksuun sisltyvst lismaksusta? Tllin kytt olisi periaatteessa valvottua, laillista ja koska tuotteet lytyisivt lhelt ja turvallisesti, ei tarvitsisi kaivella hmri P2P-verkkoja.
    Tllin palveluntarjoaja voisi neuvotella juuri tllaisten firmojen kanssa siit, mit sislt tuodaan kyttjille.

    Mihin hintaan – se on jo toinen kysymys.

  14. Valtio voi tietysti jakaa rahaa budjetistaan taiteilijoille. Rahat voidaan ottaa esim. rikkailta (profressiivinen tulovero), kaikilta (arvonlisvero) tai vain joiltakuilta, kuten esim. kasettimaksuissa. Jos laajakaista kuitenkin on lhes kaikilla, kyseess on silloin vain piilovero. Eli en kannata veroasteen nostoa tll tavoin.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *