Kopiosuojausvirus

Kirjoittaja Sami, 10.10.2005

Mielenkiintoinen ajatusleikki siitä, miten tehdään virus jota ei saa poistaa tietokoneesta:

Matti Nikki teki tietokoneohjelman, joka esittää kuvaruudulla kuvan. Hän lisäsi ohjelman yhteyteen kopiosuojauksen: kuvaa voi vain katsella, mutta siitä ei voi ottaa ruutukaappauksia. Yhtenä kopiosuojauksen lisäominaisuutena on, että ohjelma leviää muihin (tällä hetkellä vain Nikin tekemiä kuvia sisältäviin) ohjelmatiedostoihin viruksen lailla. Pikku riiviö ohjelmaksi siis.

Uusi tekijänoikeuslakimme tekee tästä viruksesta aika mielenkiintoisen otuksen:

Viruksen poistaminen ohjelmasta on täysin mahdollista, jolloin myös ohjelman sisältämä kopiosuojaus katoaa. Sen poistaminen on kuitenkin laitonta, koska se tarkoittaisi kopiosuojauksen murtamista. Ainoa tapa päästä eroon viruksesta on poistaa kaikki saastuneet ohjelmatiedostot (tämä ei auta, jos kyseessä on toisen sukupolven virus).

Jos virusskannerien valmistajat lisäävät ohjelmiinsa toiminnon viruksen poistamiselle, ne toimivat laittomasti, sillä kopiosuojauksen poistamiseen suunniteltujen työkalujen valmistaminen, levittäminen ja hallussapitäminen on laitonta.

Viruksesta ei voi puhua julkisesti. Jopa sen kutsuminen virukseksi saattaisi olla laitonta, koska se paljastaa tietoja ohjelman toimintaperiaatteista, joka saattaisi auttaa suojauksen murtamisessa.

Erikoista tässä koko prosessissa on se, että tästä ohjelmasta tekisi vaarallisen sen kutsuminen virukseksi. Jos sitä sen sijaan kutsuisi lisenssoiduksi kopiosuojausteknologiaksi, kenelläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista asiaan. Tämä on yksi niitä asioita, jotka tuovat vielä paljon päänvaivaa juristeille.

Lue lisää: Readme englanniksi, FAQ suomeksi ja FAQ englanniksi.

    Jutussa “Kopiosuojausvirus” on 8 kommenttia:

    • ms. says:

      Ainakin F-Securen Anti-Virus näyttää analysoivan sen virukseksi. Olisi mielenkiintoista huomata – tai tässä tapauksessa olla huomaamatta – samojen analyysien estävän käyttämästä jotain mediaa, varsinkin, jos ohjelma tekisi puhdistuksen tai poiston aina automaattisesti, poistaisi vaikka aina heti latauksen jälkeen netistä ostetut biisit.

    • Antti says:

      Tämä on sinällään mielenkiintoinen, koska tuo laki (50 a-c §) sanoo että niitä pykäliä ei sovelleta tietokoneohjelmiin, mutta mitä jos tuon tarkoitus on näyttää muutama kuva ja sit levittää itseään? Eli tarkoituksena olisi enempi olla “luova teos” eikä niinkään tietokoneohjelma.

      (Lähde: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040028)

    • Murre says:

      Antii: Käsittääkseni ei ole kyse siitä, mitä virus tällä hetkellä suojaa (mainitsemasi pykälä on kyllä validi pointti).

      Juju piilee siinä, että mitä jos tämä virus kykenisi tarttumaan kaikkiin dokumentteihin mm. kuviin, teksteihin, musiikkiin jne. jotka kuluttaja on laillisesti hankkinut tai itse tehnyt. Laillisesti kuluttaja joutuisi poistamaan tietokoneeltaan kaikki teokset, jopa itsensä ottamat kuvat ja kirjoitukset, jos haluaa viruksen poistaa. Kaikki teokset olisivat kyllä laillisesti käytössä, sillä laki sallii suojauksen kiertämisen aineiston normaaliin käyttämiseen. Tosin se myös kieltää kopioiden tekemisen teoksesta, jonka suojaus on jo kierretty normaalia käyttöä varten (sama lähde 50 a § momentti 3).

    • Matti Nikki says:

      Laki saattaisi hyvinkin sallia viruksen poistamisen omista teoksistaan. Lakihan kieltää suojauksen kiertämisen mikäli suojaus on asetettu teokseen tekijän luvalla. Sanamuoto on kuitenkin epäselvä, ja tälläistä tapausta ei ole ajateltu lakia kirjoittaessa, joten täsmälliset seuraukset jäänevät oikeuden päätettäväksi.

      Toisaalta, jos virus tartuttaa muita teoksia, se voidaan oikeuttaa ties minkälaisin sanoin. Laki ei ymmärrä tilannetta, että teoksessa X olisi tekninen toimenpide joka suojaa teosta Y. Jos lakia voidaan tulkita niin että suojattu teos voi olla eri kuin suojauksen kantaja, tulee mielenkiintoisia seurauksia. Tämä lakitekninen ongelma kierretään kuitenkin sillä että saastutetaan koko järjestelmä, jolloin et välttämättä voi laillisesti poistaa virusta mitenkään.

    • juhanio says:

      Mutta eikö herra Nikki riko jo lakia, koska virusten kirjoittaminen ja levitys on kiellettyä?

    • juhanio says:

      http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl34.html

      9 a § (14.10.1999/951) Vaaran aiheuttaminen tietojenkäsittelylle. Joka, aiheuttaakseen haittaa tietojenkäsittelylle tai tieto- tai telejärjestelmän toiminnalle,

      valmistaa tai asettaa saataville sellaisen tietokoneohjelman tai ohjelmakäskyjen sarjan, joka on suunniteltu vaarantamaan tietojenkäsittelyä tai tieto- tai telejärjestelmän toimintaa taikka vahingoittamaan sellaisen järjestelmän sisältämiä tietoja tai ohjelmistoja, tai levittää sellaista tietokoneohjelmaa tai ohjelmakäskyjen sarjaa taikka
      asettaa saataville ohjeen 1 kohdassa tarkoitetun tietokoneohjelman tai ohjelmakäskyjen sarjan valmistamiseen tai levittää sellaista ohjetta,
      on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa tai yhtä ankaraa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta tietojenkäsittelylle sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    • Samuli says:

      Jos siis tekee viruksen, joka ei aiheuta vaaraa, leviää “tosi varovasti” jne. niin ei riko lakia?

      Tekijänoikeuslaista: sen on kuulemma tarkoitus valmistautua tilanteeseen, missä myydään teoksia suoraan netistä. Nämä yhdistettynä kopiosuojaustekniikoihin ovat kuitenkin monessakin mielessä jo “tietokoneohjelma”.

      Vielä: puhutaan “voimakkaasta teknisestä suojauksesta” (tjsp.) jonka kiertäminen on kiellettyä. Yksinkertaisen suojauksen saa siis kiertää. Mutta: entä jos suojaus on todella hyvin tehty, mutta kiertäminen on silti helppoa, vrt. pankin etuovi ja auki jäänyt takaovi. Saako takaovesta mennä sisään?

Kirjoita kommentti


Tämä linkki on ansa roskapostittajille.