Nettikolumnisti

Isosisko on kyllstynyt verkkopivkirjailusta puhumiseen ja heitti kehiin aika hyvn kuuloisen sanan, nettikolumnisti. Kalevan jutun mukaan Googlen hakusana nettipivkirja rvytt esiin tuhansia mahdollisuuksia tutustua tuiki tuntemattomien elmn. Haku nettikolumnisti puolestaan tuo esiin vain kaksi hitti: Myllypuron Tyttmien tynhakusivut ja tulevaisuutta ennustavan nettikolumnisti Petteri Jrvisen. Nettikolumnisti kuulostaa hienolta, mutta onko se nimikkeen kuin meikkitaiteilija – on vain kirjoitettava ja odotettava, ett joku muu alkaa kutsua sinua sellaiseksi? Auttaisiko julkisuuskuvan muokkaamisessa, jos alkaisimme kaikki kutsua toisiamme nettikolumnisteiksi? :-)

12 thoughts on “Nettikolumnisti

  1. Miksi kaikelle tytyy keksi mukamukaihmeellisi ja hienoja nimikkeit? Siivoojista on tullut siistijit, ammattikouluista ammatillisia oppilaitoksia. Samaa sarjaa on jo Riitan mainitsema “meikkitaiteilija”.

    Eik asioista voisi puhua niiden nimill? Jos vrinymmrryksen pelossa vltetn kyttmst vanhoja, tuttuja termej, ja otetaan kyttn uusia, mennn niin syvlle suohon, ettei sielt kukaan en oikeita tarkoitusperi ja merkityksi lyd. Min en ainakaan nimen perusteella tied, mit meikkitaiteilija tai siistij tekee? Mutta kai sopiva epmrisyys on tn pivn in ja pop.

    Kolumnisti kuuluu nimen mielestni selkesti perinteiseen sanomalehtidiskurssiin eik sen tuominen nettimaailmaan tunnu luontaiselta etenkn, kun on kyse pirstaloituneesta maailmasta. Kolumnisti maistuu minun suussani mys ammattinimikkeelt: kirjoittaja, joka kirjoittaa elkseen erinisi lyhyehkj artikkeleita on kolumnisti, harrastelija ei. Samalla analogialla kilpaa maailman ralliteit ajava on rallikuski, mutta Keski-Suomen sorateit lauantai-iltaisin prisyttelev viikonloppukaahari ei. Kolumnisti tarvitsee suuren median taakseen siin miss rallikuski tallin ja taustaorganisaation.

    Jos nyt haluaa viitata persooniin tekstien takaa niin miksei yksinkertainen nimike “kirjoittaja” ky? Verkkolokien kirjoittajat kuitenkin ovat niin heterogeenist porukkaa, ett tarkempi nimike ei kattaisi kaikkia. Lytyy pakinoijia, artikkelin kirjoittajia, vuodattajia, julistajia, provosoijia, kommentoijia, analysoijia, tiedottajia, referoijia, prosaisteja, lyyrikkoja…

    Olkaamme siis (netti)kirjoittajia.

  2. Kolumnisti on hyv ja nostaa statusta, vaikka kaikki kolumnistiblogaajat eivt olekaan ihan kolumnistitasoa. Kytin tt ksitett l.kolumnin kirjoittamista, omassa blogissani jo jokin aika sitten.
    Kolumnisti on parempi kuin nettipivkirjailija. Useat ammattinimikkeet tuntuvat alussa naurettavilta, mutta niihin tottuu.
    Mikon nimikkeet yll ovat kaikki spesifisi ja rajoittavia, kuka nyt on vain jokin niist.

  3. … kirjoittajako rajoittava nimike?? en ne, miten nettikirjoittajia voisi nettikirjoittelussaan pit ammattilaisina, jolloin he eivt tarvitse myskn ammattinimikett.

  4. Kirjoittaja lysi tietenkin ajattelemattomuuksia tekstissni, kun esim. puhuin ammattilaisuudesta. Mutta nettikirjoittaja on taas liian laaja ksite.Eik chttjkin tai shkpostin lhettjkin ole nettikirjoittaja? Kolumnistihan tarkoittaa vakituista palstanpitj tiedotusvlineess. Kuka sen koiran hnnn nostaa, jos ei koira itse?

  5. Lainaus: “Mutta nettikirjoittaja on taas liian laaja ksite. Eik chttjkin tai shkpostin lhettjkin ole nettikirjoittaja? Kolumnistihan tarkoittaa vakituista palstanpitj tiedotusvlineess. Kuka sen koiran hnnn nostaa, jos ei koira itse?”

    Tarkoitetaanhan runoilijallakin henkil, joka kirjoittaa runoja, mutta silti jokaista sukujuhlalyyrikkoa tai iltaisin pivkirjaansa skeit rustaavaa ei runoilijaksi pid kutsua vaikka hn itse niin haluaisikin. Yht lailla joku maakuntaa kiertv muusikko voisi tituleerata itsen “sveltjksi”, jos on jokusen rallin vntnyt.

    Ja ketn kirjoittajaa yhtn vheksymtt, kolumnisti on minun mielestni ammattinimike, jota voi kytt vasta ansiotyst puhuttaessa. Jos tm ei ole ratkaiseva kriteeri, olemme me kaikki runoilijoita, kolumnisteja, kokkeja, muusikoita, malleja, valokuvaajia, kirvesmiehi, maalareita, tarjoilijoita, siivoojia…

    Ja mit tulee termin sisltn, on uusia ongelmia edess. Kolumni on eri asia kuin pakina joka on eri kuin artikkeli joka on eri kuin reportaasi joka on eri kuin uutinen. Kuitenkin monia nit tekstityypeist kirjoittavat “tiedotusvlineiden vakituiset palstanpitjt”. Ja harva Pinserin blogilistallakaan on erikoistunut niin selkesti tietyntyyppisiin kirjoituksiin, ett niit kaikkia voisi kolumneiksi nimitt.

    Oliko tss siis tarkoitus hakea termi, joka jotenkin pitisi sislln kaikki ne kirjoittajat, jotka nettisivuillaan snnllisesti kirjoittavat, vai vain korostaa heidn sosiaalista statustaan kyttmll “hienoja” nimikkeit?

  6. No eip se kauaa auta kun google indeksoi ensin pinserin ja sitten 700 muuta blogia jotka kohta kirjoittavat pohtien aiheesta ja lopputulos on ihan sama.

  7. Ihan mielenkiintoisia pointteja on esitetty tss keskustelussa “nettikolumnistin” puolesta ja sit vastaan. Itse kyll vierastan ajatusta, ett kolumnisti olisi ensisijaisesti joku, joka kirjoittaa rahasta – eli jonka juuri perinteinen media on ostanut esittmn mielipiteitn. Mitp sanotte vaikka nist kirjoituksista – eivtk ne tyt kolumnin tunnusmerkit?: http://www.larko.org/artikkelit.htm

  8. Kysehn oli alunperin siit, mit kolumnistilla tarkoitetaan, ei siit, millaisia kolumnit ovat.

    Kuka tahansa voi kirjoittaa kolumneja, mutta se ei tee hnest viel kolumnistia. Sama analogia kuin ett kuka tahansa voi tehd ruokaa olematta kokki, ottaa valokuvia olematta valokuvaaja jne.

    Ammattinimikkeen kolumnisti sopii siis minun mielest henkiln, joka snnllisesti kirjoittaa kolumneja jossain julkisessa ja julkisesti tunnetussa viestimess. Weblogit eivt minun mielestni nit kriteerej (etenkin jlkimmist) tyt. Kolumnistista puhuttaessa tulisikin siis olla mriteltviss “mink kolumnisti” on kyseess. Esim. hesarin, turun sanomien, ilta-lehden, ylen www-sivujen.

    Kolumneja kirjoittavan kolumnistin erottaa kolumneja kirjoittavasta kirjoittajasta se, ett kolumnistille kirjoittaminen ei ole vain harrastus. Hn ei myskn kirjoita itsekseen omilla foorumeillaan vaan tuottaa osan suurempaa sek mritelty ja rajattua kokonaisuutta, joksi en interneti tai “blogistania” laske.

    Toki rajatapauksia varmasti on puolin ja toisin. Mutta min en nettikolumnisteista puhuisi, ellei kyseess ole sitten joku MTV3:n nettikolumnin kirjoittaja.

  9. Mielenkiintoinen aihe, tm ilmin tai itsen nimeminen. Puolisen vuotta sitten yritin kertoa asiaan perehtymttmille mist blogeissa oikein on kyse; chat ja ihk irc ovat tutumpia, mutta oli kuvailtava blogia. Pdyin mrittelemn blogin verkkoon kirjoitetuksi kolumniksi, joka on yleens kirjoittajan itsens julkaisema, itse yllpitmilleen sivuille. Foorumina sill tietenkin on erityispiirteens, eik mahdollinen reaaliaikainen interaktiivisuus, kasvottomus/nimettmyys ja erittin paljon vaihteleva sislt, muoto ja tyyli tietenkn ole jnnksett palautettavissa kolumniksi, mutta nimitys tekee oikeutta ainakin joillekin blogeille.

    Lukemani verkkoon julkaistut kolumnit ksittelevt tervsti, kriittisesti ja oivaltavasti aikamme tapahtumia ja ilmiit – kaikkea banaalista sublimeen – kuten mediaa, ihmissuhteita, parisuhteita ja muita (post)modernissa yhteiskunnassa elmisen tai sen vastustamisen synnyttmi ajatuksia.

    Niin kuin jokainen ‘yleinen’ ei ole tietty ‘erityinen’, ei jokainen blogistikaan ole kolumnisti. Jotkut ovat.

  10. > ei jokainen blogistikaan ole kolumnisti. Jotkut ovat.

    Ei ole. Sen enemp kuin siivoojat “saniteettikonsultteja” ja amikset “korkeakouluja”. Puhumattakaan IT-kupla-ajan uusmediatylisten titteleist. On typer, ett yritetn pte toisten silmiss nin keinotekoisesti.

    Yrittkn nyt tajua, ett koko teidn blogitouhu on lytnt piperryst, hahaha!

  11. Onhan omakustanne lehdisskin kolumneja. Ja eik kaikissa lehdiss ole yleens pkirjoitus? Olemmeko me oman julkaisumme pkirjoittajia?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *