Hmph

Kirjoittaja Riitta, 17.5.2006

Media=Blogissa ihmetellään, miksi Tampereen yliopiston Journalismin tutkimusyksikön blogeja koskeva koulutustilaisuus ei vetänyt väkeä. Paljonpa esimerkiksi minua kiinnosti nostaa esiin tilaisuutta, jossa kaikki esitelmöitsijät olisivat olleet miehiä. Kyllä, annoin tuoreeltaan palautetta ohjelmasta järjestäjille. Kuulemma siellä oltiin kipeän tietoisia tilanteesta, vaan eipä osattu tehdä sille mitään. Hmph.

    Jutussa “Hmph” on 60 kommenttia:

    • Riitta says:

      Seksitön!

    • Unohdettu Genesis says:

      Älytön ruumistis-seksistinen suhtautuminen. Etkö osaa suhtautua asioihin ilman tuollaista tyhmää sukupuolittamista?

    • Riitta says:

      Heh, ei tämä ole mikään kuraluuri.

    • Janne says:

      No on vähän tunkkanen asenne… Tehdään tekstillesi kokkariset, ja käännetään roolit toisinpäin tekstissäsi:

      “Media=Blogissa ihmetellään, miksi Tampereen yliopiston Journalismin tutkimusyksikön blogeja koskeva koulutustilaisuus ei vetänyt väkeä. Paljonpa esimerkiksi minua kiinnosti nostaa esiin tilaisuutta, jossa kaikki esitelmöitsijät olisivat olleet naisia. Kyllä, annoin tuoreeltaan palautetta ohjelmasta järjestäjille. Kuulemma siellä oltiin kipeän tietoisia tilanteesta, vaan eipä osattu tehdä sille mitään. Hmph.”

    • Pasi says:

      Eh, siis oikeasti? Mitä toivoa on tasa-arvolla tässä maassa, jos tilaisuuksia arvotetaan sen perusteella, onko vai eikö niiden esitelmöitsijöissä tiettyä sukupuolta edustettuna? Olisiko ollut jotenkin parempi, jos vähintään 40% esitelmöitsijöistä olisi ollut toista sukupuolta, tai jos kaikki olisivat olleet naisia? Vai olisiko sinne itse pitänyt päästä pätemään?

      …Sitäpaitsi, eiköhän jostain ennenpitkää löydy sellainen naistutkimuksellinen “Naisnäkökulma blogosfäärissä” -seminaari, niin “kaikki” voivat olla tyytyväisiä. Eipähän tarvitse ainakaan katsella miespuolisia esitelmöitsijöitä.

    • siguraattori says:

      Aikamoista höpsismiä Riitalta tällä kertaa. Eikös asiantuntija ole asiantuntija, oli sillä munat tai ei?

    • ann says:

      Koulutuskauppiaana voin vain todeta, että tällaista tämä nykyään on: hyvätkään ohjelmat eivät myy. Joko saadaan maksutonta koulutusta kaikenmaailman (EU)projekteista tai maksetaan keskijohto feelgood-saarnajia kuuntelemaan. En usko, että kyseessä on sukupuoliasia.

    • l_k says:

      Huh, syitä on monia ja jokaisella omansa, toisilla hyvinkin jyrkät.

      “Paljonpa esimerkiksi minua kiinnostaa hoitajien palkankorotusvaatimukset, koska suurin osa heistä on naisia.”

    • Tuula says:

      Olisikohan kiinnostuksen vähyyteen vaikuttanut osallistumismaksu 250 euroa – aika iso summa. Tosin jos osanottajan lehti esimerkiksi maksaa, niin mikäs siinä.

      Toinen juttu: on se kumma, kuinka seksismistä on edelleen erittäin vaikea puhua oli tilanne millainen tahansa. En usko, etteikö blogeja tutkivia naisia olisi olemassa; itse tarkastin juuri internettiä tutkivan gradun ja bibliografiassa oli sekä nais- että miestutkijoita. Usein kyse on nimenomaan sukupuolisokeudesta: tiedetään joukko kivoja kavereita, jotka tuntee toisensa eikä sitten katsota pidemmälle lainkaan. Tätä läheltä liippaavana muistan hämärästi suomalaisten naishistorioitsijoiden tutkimuksen, jonka mukaan suomalaiset mieshistorioitsijat viittaavat omissa tutkimuksissaan lähinnä muihin miestutkijoihin, vaikka naisetkin olisivat samoista asioista kirjoittaneet. Itse olen töissä oppiaineessa, jossa vakinaisessa virassa olevia naisia on henkilökunnasta vain 20 prosenttia, ja se kyllä vaikuttaa asioiden hoitoon – seksismistä ei yliopistossa ole päästy eroon.

    • Riitta says:

      Bloggaajista varmaankin puolet on naisia. Toimittajista ainakin puolet on naisia. Blogeista kelpasivat seminaariin puhumaan vain miehet, ja tämä on teistä ihan ok? Määlyt.

    • Anu says:

      On muuten aika mielenkiintoista, että kun nainen ihmettelee naisten poissaoloa, se kuitataan heti höpsismiksi tai tunkkaisuudeksi. Mahtaisikohan käydä samoin, jos asetelma olisi toisin päin?

    • Janne says:

      Riitta: Mikset vain sano suoraan että kaikkien puhujien olisi pitänyt olla naisia? Vai löytyykö tasa-arvo 50/50 malleista? Entä mihin perustat väitteesi, jonka mukaan bloggaajista puolet on naisia?

      Ja Anu: Hämmennystä ei herätä se, että nainen ihmettelee naisten poissaoloa, vaan se, että Riitta selkeästi arvottaa asiantuntijuuden sukupuolen perusteella. Sellainen on todella seksististä.

      Tai sitten tulkitsin vain tuon kirjoituksen väärin. Mitä vähän epäilen.

    • Anu says:

      Minusta tuossa Riitan tekstissä ei niinkään arvotettu asiantuntijuutta, vaan pohdittiin, miksi juuri nuo tietyt asiantuntijat oli valittu tuohon tiettyyn tilaisuuteen. Sillehän voi olla useampia syitä, joista yksi voi olla tuo, jonka Tuula ylempänä mainitsee.

    • Jasmo says:

      Oon kyllä pettyny Riittaan. Oikeasti. Jotenkin blogia seuratessa on saanut fiksun naisen kuvan. Miksi siellä on vain miehiä.. Ehdottomasti 40% osuus naisia kaikkialle!

    • Riitta says:

      Jasmo, minä en puolestaan ole koskaan pitänyt sinua fiksuna tai minään muunakaan, joten enpä osaa erityisesti olla pettynyt kommenttiisi. Minusta näyttää, että se on tyypillistä turoa jota saa aina niskaansa, kun ilmaisee eriäviä mielipiteitä.

      Janne, minäkin epäilen, että tulkitsit väärin – todennäköisesti tarkoituksella. Hmph.

    • l_k says:

      Yhtään vaihtoehtoista naispuolista esitelmöitsijää ei ole mainittu tähän mennessä.

    • Riitta says:

      Jep jep. Yön yli nukuttuani olen päättänyt tosiaan alkaa vaatia 50/50-kiintiötä joka hemmetin paikkaan, kun monista näistäkin kommenteista päätellen terve järki ei toimi, sukupuolisokeus vallitsee ja seksismi projisoidaan toiseen. Nähtävästi kiintiöt ovat ainoa tapa saada mitään rotia tasa-arvon edistämiseen.

      Sitten kun 50/50 on vallitsevana, voidaan alkaa hioa nyansseja. Kuten kelpaako 40/60.

      PS. Gerbiili – kommenttisi ei vastannut Pinserin edellyttämää tasoa, joten poistin sen. Kokeilepa käyttää omaa nimeä ensi kerralla, niin saatan vastata.

    • Pasi says:

      Riitta, entä jos johonkin (vaikkapa naistutkimukselliseen) seminaariin haetaan esitelmöitsijöitä, ja kaikki aiheen asiantuntijat ovat syystä tai toisesta naisia, mutta kiintiön takia on pakko valita joka toiseksi esitelmöitsijäksi mies asiantuntemuksen tasosta riippumatta, niin onko seminaari jotenkin parempi tai onnistuneempi?

      Ja kun kiintiöiden linjalle kerran oltaisiin lähdetty, niin eikö samantien esitelmöitsijöistä tulisi olla 50% mustia, 50% valkoisia, 50% muslimeja, 50% kristittyjä, 50% ateisteja, 50% hinduja, 50% skientologeja, 50% misogynistejä, 50% misandristeja…

      Sikäli kun tällaiset vaatimukset tuottaisivat aika mielenkiintoisia yhdistettyjä vaatimuksia, niin olisiko kiintiöt suhteutettava käsillä olevaan populaatioon? Tällöinhän miehiä pitäisikin olla ~51% ja naisia ~49% esitelmöitsijöistä…

      On muuten sinänsä mielenkiintoista, että liike-elämässä johtaviin asemiin nousseet naiset yleensä vierastavat (tai jopa häpeävät) naisasialiikkeen kiintiökeskusteluja. He kun ymmärtävät, että ihmiset tulee valita tehtäviinsä pätevyyden ja asiantuntemuksen perusteella, eikä esimerkiksi johonkin demograafiseen ryhmään kuulumisen vuoksi. Ehkäpä se on joku indikaatio siitä, miksi juuri kyseiset naiset ovat juuri kyseisiin tehtäviin nousseet.

      Onneksi sinun vaatimuksillasi ei ole juuri väliä näissä asioissa, ainakaan toistaiseksi. Onnea vaan vaalikampanjaan, jos sille tielle olet lähdössä.

    • […] Isäni jo ihmetteli, etten ole vähään aikaan kirjoittanut tänne blogiin juuri mitään. Vastaukseni oli lyhyesti ja ytimekkäästi, että ei ole oikein ollut mitään kirjoitettavaa. Äsken kuitenkin kirjoitin Pinseriin Riitan feministiseen postaukseen kiintiövastaisen kommentin, joka venyi liki blogipostausmittaiseksi. Joten replikoidaan se kommentti myös tähän täytteeksi. […]


Tämä linkki on ansa roskapostittajille.