Vaietkaa, tai muuten?

Kirjoittaja Riitta, 9.2.2007

Paavo Lipponen on vetämällä vetänyt herneen nenään ja koettelee pelottelutaktiikkaa. Kuka kertoisi  jäärille, että pönötyspolitiiikan juna meni jo?

    Jutussa “Vaietkaa, tai muuten?” on 13 kommenttia:

    • Zeph says:

      Asian vierestä, mutta kun te tiedätte kaiken: missä on Jacob Södermanin blogi? Google ei anna oikein mitään järjellistä vastausta tähän. Hesari väitti, että hemmolla kuitenkin ois blogi. Apuja? Kiits.

    • Juusto says:

      Vaikka Lipponen ei ole alkuunkaan suosikkipoliittikkojani, on hän kysymyksineen oikeassa. Hautala arvostelee Lipposta Foratomen puheiden käyttämisestä lähteenä. Nyt Hautalan pitäisi osoittaa, ettei niissä mainitut asiat pidä paikkaansa, kuten hän on epäsuorasti väittänyt. Tällä hetkellä Hautala ei sitä ole tehnyt, vaan puhuu reippaasti asian vierestä ja yrittää kääntää keskustelun siihen, että asia on propagandaa, koska lähde ei miellytä Vihreitä. Kuitenkin dokumenteissa oleva asia on tämän hetkisen tiedon valossa faktaa.

      Ydinvoima on Vihreille asia, jota ei todennäköisesti koskaan ole tutkittu riittävästi.

    • Mike says:

      Yyh, politiikkaa.

    • Namel says:

      Riitta Santala-Köykkä on vetämällä vetänyt herneen nenään ja koettelee nimittelytaktiikkaa. Kuka kertoisi lapsille, että solvauspolitiiikan juna ei ole vielä saapunut?

    • matti says:

      Voin tuntea Lipposen tuskan, koska hän on mies. Nykymaailmassa miesten on pidettävä yhtä. Vihreät vain kiusaamalla kiusaavat Lipposta, joka tuntee syvää tuskaa ja siksi äksyilee, ja mistäköhän syystä? Halutaanko mennä mieluummin porvarihallitukseen kuin SDP:n luotaamaan hallitukseen? Itseasiassa ehdokkaan kanta tähän asiaan kiinnostaisi, voit toki vastata myös vaaliblogissasi: mikä olisi mieluisin hallitus?

    • Riitta says:

      Matti, äänestäjät päättävät, mikä on hyvä hallitus. Minulla ei ole mitään sen enempää SDP:tä, kokoomusta kuin keskustaa vastaan hallituskumppanina. Demarit on toki paljon muutakin kuin Lipponen.

    • matti says:

      Diplomaattisesti vastattu. Mutta jos sinulla on jotain asioita, joita haluaisit edistää, sinulla on aivan varmasti myös jokin käsitys siitä, millaisessa seurassa niitä parhaiten pystyisi edistämään. Vai onko sinun edistämiesi asioiden kannalta tosiaan täysin yhdentekevää, mikä noista kolmesta saa isoimmat salkut?

      Ei ole sitäpaitsi aivan totta, että äänestäjät päättävät millainen hallitus tulee. Se päätetään hallitusneuvotteluissa, joissa puolueet katsovat kenen kanssa haluavat leikkiä. Voi käydä esimerkiksi niin, että äänestää vihreitä koska heillä on kanta X, mutta kun hallitusta muodostetaan, he joutuvatkin lieventämään sen kannaksi Y jotta pääsevät mukaan. Äänestäjä ei voi tähän vaikuttaa, ainoastaan kostaa sen neljän vuoden kuluttua.

    • Juppe says:

      Koira oksensi politiikkapallosen, phyi.

    • Riitta says:

      Matti, hyviä pointteja. Ihan rehellisesti kuitenkin uskon siihen, että kaikilla isoilla puolueilla on niin vahvuutensa kuin heikkoutensa verrattuna siihen, mitä itse vihreänä pidän tärkeänä. Hallitusneuvottelut käydään vasta vaalien jälkeen ja silloin katsotaan, löytyykö olennaisista asioista riittävä yksimielisyys ja kenen kanssa.

    • Jyri says:

      Hmm.. nyt Kun Tarja Halonen on puheissaan siteerannut melko selkeästi Greenpeacen energiapoliittisia linjavetoja niin voimmeko odottaa poliittisen tasapuolisuuden nimissä noottia presidentti-instituution arvovallan väärinkäytöstä vai koskevatko nämä arvovallankäyttö nootit vain tapauksia joissa puhutaan Vääriä Asioita ?

    • Riitta says:

      Jyri, no minulta ei ainakaan ole noottia tulossa. :-D Päinvastoin pistin ilolla merkille, että presidentti Tarja Halonen on täysin samaa mieltä kuin olen itsekin jo pitkään ollut: ydinvoima on vain tilapäinen ratkaisu. Tähän päätelmään pääsemiseksi ei muuten mitään Greenpeacen tiedotetta ole tarvittu saati että lause olisi suoraan kopioitu jonkun muun etujärjestön paperipumaskasta, kuten Lipponen tai hänen puheenkirjoittajansa näkyy tekevän.

    • jv says:

      Tätä kommenttia ei ole erikseen suunnattu kenellekään, vaikka Riitalta lainaus alla onkin, sanoihan Halonenkin saman.

      “ydinvoima on vain tilapäinen ratkaisu”

      Juu toki on. Tilapäistä kaikki on vaan. Kuinka tilapäistä, 10, 30 vai 50 vuotta?

      Ensin maailmalle. Käsittääkseni pahimmat saastuttajat ovat kehittyvissä talousmaissa, etenkin tuola idän suunnalla, mutta miksei muuallakin, mm. Amerikat. Nämä idän taloudet kasvavat vauhdilla vielä pitkään, energiankulutuksen ja -tarpeen kasvaessa siinä samalla.

      Mitä teknologiaa sinne pitäisi viedä, että saastuttaminen pysyisi kasvun ja energiantarpeen lisääntyessä edes paikallaan tai mieluiten vähenisi? Kuinka paljon tämä teknologia maksaisi? Miten se vaikuttaisi em. talouksien kasvuun ja kehittymiseen?

      Pyydän, älkää vastatko mitää ideologista soopaa, että kulutusta on saatava vähentymään, jokainen pärjää vähemmällä jne., vaan pysykää realiteeteissa. Tuotteita tehdään sielä, missä tuotantokustannukset, mm. energia on halpaa ja kun mm. Kiinan jälkeen löytyy halvempi maa, tuotteet tehdään sielä jne.

      Takaisin Suomeen. Jos ydinvoima ei kelpaa, niin mitä tilalle siihen asti, kunnes riittävän edullinen ja tehokas uusi enenrgiantuotantomuoto on saatu kehitettyä? Saattaa olle, etten ole lukenut oikeita lähteitä, mutta ei ole sattunut silmään mitään kattavaa vaihtoehtoa ja kokonaisuuden kannalta, mm. hinta tavalliselle kuluttajalle, järkevää vaihtoehtoa.

      Asiakkaana en ole kiinnostunut maksamaan esim. tuulivoimalla tuotetusta energiasta enempää, vain sen ekologisuuden takia, kuin nyt maksan “ei-ekologisesta” sähköstä. Erittäin pienituloisena sähkölasku on tälläkin hetkellä järkyttävän suuri, vaikka käytössä ole mitään plasmatelkkaria tai muitakaan sähkösyöppöjä, eikä laskun suunta ole ainakaan pienemään päin.

Kirjoita kommentti


Tämä linkki on ansa roskapostittajille.