Lakivaliokunta perusteli hedelmöityshoitojen rajaamista “yhteiskunnassa vallitsevilla arvoilla”: “kyse (on) sellaisista erityisistä yhteiskunnan tulevaisuuteen ja arvoihin liittyvistä ratkaisuista, joissa avioliiton asettaminen erityisasemaan naisten ja miesten parisuhteessa on lainsäädännössä perusteltua”.
Kuulostaa melko hämärältä. Miten tämä pitäisi käsittää? Ilman parisuhdetta tai naisen kanssa parisuhteessa elävät naiset eivät ole samanarvoisia kuin miehen kanssa liiton solmineet naiset, ja syynä ovat “vallitsevat arvot” – vai niin. Pelkääkö lakivaliokunta, että miehiä ei pian tarvita mihinkään, vai mistä oikein on kyse?
Eduskunta päättää ensi viikon torstaina hedelmöityshoitolaista. Toivottulapsi.com ei jaa lakivaliokunnan niukan enemmistön yhtenäiskulttuurisia mielipiteitä.
Päivitys: Katso myös juttu Järjen voitto.
“Pelkääkö lakivaliokunta, että miehiä ei pian tarvita mihinkään, vai mistä oikein on kyse?”
Ilmeisesti lakivaliokunnan miehet pelkäävät, äänien jakautumisesta päätellen – Pertti Salovaaraa lukuunottamatta!
Kysymyksenhän voi nähdä myös näin: Kenen oikeudet ovat tässä yhteiskunnassa tärkeimpiä: (1) naisten, (2) lasten vai (3) miesten? Ja lakivaliokunnan vastaus kysymykseen oli poikkeuksellisesti, etteivät naisten oikeudet tässä tapauksessa menekään ohi kaikkien muiden oikeuksista.
Uskomatonta, miten tämäkin asia ratkaistiin. Jos lakivaliokunnan mukaan vain yksi vanhempi ei kerran riitä lapselle, voidaan saman tien tuomita perikatoon yksinhuoltajat, leskiperheet ja muut perheet, joissa toinen vanhemmista joutuu osin elämään muualla kuin kotonaan. Kukaan ei kuitenkaan ole kyseenalaistanut näiden perheiden kykyä toimia “kasvualustana”.
Hedelmöityshoitojen rajoittaminen on mielestäni rasismia, jonka kaltaista ei luulisi näin järeässä oikeusvaltiossa tapahtuvan. Sateenkaariperheet voivat olla aivan yhtä hyviä -tai huonoja- kasvuympäristöjä kuin tavallisetkin perheet. Miksi siis kohdella heitä eri tavalla kuin muita? Tämähän tulee tarkoittamaan sitä, että Suomessa on kahden kerroksen väkeä.
Lähitulevaisuudessa hedelmöityshoitojen tarve tulee kasvamaan tosi paljon tämänhetkisen 18-25 vuotiaan ikäluokan klamydiaepidemian vuoksi. Niinpä kustannukset kasvanevat joka tapauksessa eksponentiaalisesti. Minä vain ihmettelen, kuinka paljon samaa sukupuolta edustavien parien tai yksinäisten naisten hedelmöityshoidot muka kasvattaisivat tuota summaa. Kyse on marginaalisesta ryhmästä kuitenkin.
Mutta ihmisoikeudet ennen kaikkea. Kaikilla pitää olla yhdenveroinen oikeus hoitoon, jos sitä ylipäänsä tarjotaan kellekään.
ikk, pieni tarkennus tuohon – tässähän nyt jaoteltiin miehen kanssa naimisissa olevien ja muiden naisten oikeudet kahteen kastiin, eli ensiksimainituilla on niitä edelleen enemmän.
Kyllähän ns. perinteisen perheen asettaminen yksinhuoltajien ja/tai homoparien edelle on monella tapaa perusteltua; kysehän on (tai ainakin pitäisi olla) lähinnä lapsen tulevaisuuden ja mahdollisuuksien arvioinnista.
En toki lähde kiistämään yksinhuoltajien tai homoparien kyvykkyyttä mitä lasten kasvatukseen tulee, mutta väitän luonnollisen, tasapainoisen heteropariskunnan/-perheen mahdollisuuksia monessa suhteessa paremmiksi. Kevyempää kuin yksinhuoltajilla (ja useasti monella tapaa vakinaisempaa), vähemmän ennakkoluulojen kanssa kamppailua kuin homopareilla.
Tulkitsin tuon heiton miesten alemmuudentunteesta lähinnä epäonnistuneeksi vitsiksi. Eihän tehdä tästä jälleen yhtä turhauttavaa feministi-sovinisti -väittelyä, eihän?
Kyllä Yhteiskunnan moraali ja Lapsen etu tässäkin asiassa ovat tärkeimmät huotioitavat perustelut.
Eihän se sovi, että lapsi altistetaan koulukiusaamiselle, koska lapsella on vain yksi vanhempi tai kaksi äitiä eikä isää ensinkään.
Samoista asioistahan keskusteltiin adoptio-oikeudesta säädettäessä,
kun harkitiin samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta.
Hieman tosin hämmentävää, ettei lesbo ja härkäparien lisäksi hedelmöityshoito- tai adoptio-oikeutta evätty esimerkiksi:
– keskimääräistä varakkaammilta pareilta, joiden lapsella on suuri riski joutua kiusatuksi snobina.
– suomenruotsalaisilta pareilta, joiden lapsella on suuri riski joutua kiusatuksi hurrina.
– turkulaisilta pareilta, joiden lapsella on suuri riski joutua kiusatuksi turkulaisena.
Ihan vaan muutaman esimerkin mainitakseni.
Sitäpaitsi samaa periaatetta pitäisi mielestäni voida noudattaa muissakin yhteiskunnan tarjoamissa palveluissa:
– työttömyysturvan maksaminen tulee rajata vain työssäkäyviin yhteiskunnan jäseniin.
– oikeus kunnallisiin terveyspalveluihin tulee rajata vain terveisiin yhteiskunnan jäseniin.
– äänioikeus vaaleissa tulee rajata vain kyseisissä vaaleissa ehdokkaana oleviin yhteiskunnan jäseniin.
Ihan vaan muutaman esimerkin mainitakseni.
Jos puhutaan julkisilla varoilla kustannetusta hedelmöityshoidosta, kannatan sen rajaamista miehen ja naisen parisuhteeseen.
Omilla rahoillaan kukin tehköön mitä huvittaa.
Käsittääkseni lapsen saaminen keinotekoisesti ilman molempia sukupuolia ei ole ihmisoikeus. Vai pitäisikö tämä liittää YK:n ihmisoikeussopimukseen?
Juonille tiedoksi, että tämän asian kanssa feminismillä on tuskin mitään tekemistä, koska kyse on ihmisten välisestä tasa-arvosta, ei suinkaan sukupuolten tasa-arvosta. Ja jos on ylipäänsä oman moraalin kannalta hyväksyttävää hankkia lapsi maailmassa, jossa miljoonat muut lapset kärsivät nälkää ja kurjuutta, niin kaikilla ihmisillä pitää sitten olla siihen samanlainen oikeus parisuhdestatukseen katsomatta.
Anko, näin selvästikin on, mutta naisettomiin miehiin verrattunahan kummallakin naisryhmällä on edelleen enemmän mahdollisuuksia lapsenhankkimiseen. Ja feminismin kanta asiaan on vähän turhan helppo nähdä niin, että merkitystä on ainoastaan naisen (ja erityisesti miehettömän naisen, joka on se kaikkein feminiinisin ja emansipoitunein nainen) oikeuksilla.
Itse näen asian niin, että tässä ei häviä nyt miehet tai naiset. Vaan lapsi. On johdonmukaista olettaa, että hedelmöityshoitoa hakeva pari, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, todella haluaa lapsen ja on sitoutunut sen hoitamiseen ja kasvattamiseen.
Kun miettii esimerkiksi “vapaasti” lisääntyviä päihdeongelmaisia ja perheväkivaltakaksikkoja, joiden lapset jäävät heitteille, voidaan todeta että sinkut ja naisparit ovat “vallitsevien arvojen” asteikolla nistejä ja partnerinhakkaajiakin kurjemmassa huudossa. Aika loukkaavaa itse asiassa.
Perimmäinen syy litenee kuitenkin siinä, että miesvoittoinen heteroenemmistö pelkää alitajuisesti sinkkujen ja lepakkojen kasvattavan lapsensa jotenkin “eri tavalla” kuin tavalliset parit – miesvihaajiksi ja homoiksi. Ai kauheeta. Naurattais jos ei harmittais.
Viimeinen kappale piti mennä tageilla “foliohattu päässä”, mutta unohdin että hakasulkeet suodattuvat pois :-)
Minusta koko tämä keskustelu vie huomion pois oikeasti tärkeistä asioista kuten perheväkivallasta, päihteiden käytöstä ja muista lapsiin ja perheisiin liittyvistä laiminlyönneistä. Olen ihan varma, että hoitopaikan puutteessa kotona kauhua aiheuttava, mielenterveytensä päihteiden takia menettäneitä vanhempia on rutkasti enemmän kuin Leenoja ja Maijoja, jotka haluavat parisuhteeseensa lapsen.
Ei heteroparisuhde sen onnellisempi tai tasapainoisempi ole kuin homosuhdekaan, eikä kukaan ole sen kyvykkäämpi kasvattamaan lasta kuin toinenkaan. Kyse on vain asenteista jotka ovat näköjään yllättävän syvään juurtuneita ja joista pidetään kiinni kaikin voimin.
Pinea: käsitit väärin – en tarkoittanut, että päätöksen puoltaminen sinänsä olisi minkäänsortin feminismiä. Kommentoin vain ja ainoastaan tuota Riitan mies-letkautusta. Viimeaikoina on täälläkin ollut hieman turhan pinnassa tämä feminismi ja antifeminismi -keskustelu, ja yritin nimenomaan kertoa, ettei sitä tarvitse tämän asian tiimoilta aloittaa uudelleen, koska se ei tähän asiaan mitenkään liity. Comprende?
Pitää kyllä todeta vielä, että vaikka yhä olenkin edellisessä kommentissani esittämälläni linjalla, on toki totta ettei ennakkoluuloja ja tuota kiusaamista välttämättä voi etukäteen ennakoida. Kenties mielipiteeseeni tosiaan vaikuttavat omat (typerät?) ennakkoluuloni, mutta uskon silti luonnollisen parisuhteen olevan tämä perinteinen mies-nainen -liitto, ja uskon sen takaavan lapselle parhaat mahdollisuudet. (Ja koska tähän taatusti tartutaan taas, en edelleenkään sano että se takaa 100% varmat mahdollisuudet hienoon elämään, vaan niin hyvät kuin on mahdollista odottaa.) Miinus alkoholistit ja muut ongelmaperheet, mutta nämähän varmaankin enimmäkseen karsiutuvat jo ennen hedelmöityshoidon myöntämistä, olettaisin?
Kertokoot lakivaliokunnan naiset lapsilleen että äiti juuri äänesti sellaisen lain puolesta jonka mukaan lapsi ei lähtökohtaisesti tarvitse isää ja että äiti on äänestyksellään ilmaissut olevansa täsmälleen samaa mieltä, teidän isänne on turha.
“Hedelmöityshoitojen rajoittaminen on mielestäni rasismia, jonka kaltaista ei luulisi näin järeässä oikeusvaltiossa tapahtuvan.”
Kummasti unohtui mm. sijaissynnyttäjä kokonaan, joka on suurin piirtein yhtälainen käytäntö heteropareilla kuin keinosiemennys tai hedelmöitys”hoito” lesbopareilla.
Miksi muuten ihmisillä on subjektiivinen oikeus lapsien tekemiseen, ja veronmaksajilla sitten objektiivinen velvollisuus niistä huolehtimiseen? Miksi lisääntymiseen tekemiseen ei pidä hakea lupaa, kuten esim. autolla ajamiseen?
Miksi muuten Vihreät ajavat nykyään lapsiperheiden asiaa? Näyttää siltä, että uusi vihreä sukupolvi ei ole kuullut mitään väestöräjähdyksestä.
Juniikki: tietääkseni sijaissynnyttäminen on ERITTÄIN harvinaista Suomessa, ja hyvä niin, koska asia on todella ongelmallinen kaikkien osapuolien kannalta. AIheesta tuli muuten tv-dokkari aivan äskettäin.
Juonille kiitos tarkennuksesta. Valitettavasti lääkäri ei kuitenkaan ole tuomari, eikä mikään takaa sitä, että lapsettomuushoitoihin osallistuva heteropari(kaan) olisi kaikin tavoin normaali ja terve -kuka onkaan? Yritän sanoa, että jos lesbopareilta ja yksinäisiltä naisilta kielletään hoidot, pitäisi hoidot kieltää myös monilta muilta “poikkeavilta” ryhmiltä, kuten esim. persoonallisuushäiriöiset, päihdeongelmaiset jne jne jne mihin viittasitkin. Hoitoja antavien instanssien pitäisi kuitenkin siinä tapauksessa ruveta arvioimaan mahdoillisesti kymmeniä potilaidensa ominaisuuksia ja määräämään, kuka saa hankkia lapsen ja kuka ei. Minusta se ei kuitenkaan ole oikein, koska se johtaisi omituiseen asetelmaan, jossa valtio määrää, minkälainen perhe ansaitsee lapsen. Sehän olisi outoa.
Mikä on ongelmaperhe? Minkälainen perhe ei ole ongelmaperhe?
Miten hallituksen esityksessä rajattiin yli puolet vanhemmiksi haluavista pois hedelmöityshoitojen piiristä, ja vielä kaikki yksinäiset miehet ja miesparit? Toteamalla ettei se ole sopivaa.
Sopiiko sama perustelu rajata yksinäiset naiset ja naisparit pois? Miksi eduskunnan lakivaliokannan kanta on niin paha, sehän vain korjasi hallituksen sovinistisikojen ja punaniskarasistien esityksen tasa-arvoisemmaksi? Ei voi kuin ihmetellä miksi lakivaliokunnan kaikki naiset olivat sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.
Totean vain, että jos perustelu on hyvä syy rajata pois yksinäiset miehet ja miesparit, se on kaksin verroin parempi syy rajata yksinäiset naiset ja naisparit. Ensimmäisen ei ole havaittu aiheuttavan ongelmia, kun taas ilman isää kasvaneilla on monenlaisia ongelmia yhteiskuntaan sopeutumisessa.
Jos tasa-arvo on niukan enemmistön yhtenäiskulttuuria, niin sitten olen yhtenäiskulttuurin kannalla.
Humppaaja tai kuole: Miestä ei taida saada raskaaksi nykyisillä hedelmöityshoidoilla…
Ihan tismalleen yhtä kyvyttömiä ovat lastenhankinnassa myös ne heteroparit jotka eivät lasta muutoin saa kuin hedelmöityshoidoilla. Argumentti siitä, että naiset eivät voi saada lapsia keskenään pätee ihan yhtä lailla hedelmöityshoitoja haluaviin heteropareihin.
Muistaakseni lähes neljäsosalla lapsista ei ole kotona asuvaa isää. Jännä että tämä unohtuu kovin useilta “perinteisten perharvojen” puolustajalta.
Analyisoin tätä aihetta tarkemmin blogissani täällä
http://blogit.claymountain.com/ike/index.php?/archives/1195-Toivottu-lapsi.html